收藏 民众三问“物业税”:能带高房价走出迷宫吗?

物业税，能带高房价走出迷宫吗？

　　针对近些年房价的过快增长，有关开征物业税或类物业税的议论越来越多，有些地方已经在拟定具体方案。尽管人们寄望通过物业税来调控房价，但此举能否达到预期目标呢？本刊读者在来信中提出了质疑。如：在现实条件下征收物业税，是否具有可操作性？物业税真能平抑房价吗？物业税是否会加重普通民众的负担？

　　物业税能平抑房价吗?

　　诚如本刊读者黄栀梓所说:在热议和呼唤物业税出台的背后，无疑是人们对其寄予了平抑乃至遏制高房价的厚望。实际上开征物业税只是有助于规范房地产税费，简化税制，如果把物业税当做房地产调控的手段则可商榷。

　　物业税作为一个税种，它的主要功能不应该定位于控制房价的短期政策，而应该是组织收入。目前我国财政体制中的一个突出问题是地方政府财力有限，提供公共服务的能力与其可用财力不相匹配，这也是一些地方政府通过卖土地、借债甚至乱收费等非正常手段来解决财政问题的主要原因。

　　河北读者吴睿鸫表示:让物业税承担平抑高房价的重任，恐怕是一厢情愿。

　　物业税与房价的本质属性不尽相同。物业税是一个税种，它的征收最后要纳入财政的盘子，属于公共财政范畴。而房价则属于市场经济的范畴，商品房的价格是由市场供求关系决定的，从这个意义上讲，即便征收物业税，也无法从根本上改变供求关系，进而也无法改变价格。显然，倘若用物业税这个本属于公共财政范畴的制度安排来抑制高房价，与其本质特征严重背离。

　　倘若土地出让金不纳入物业税的范畴，倘若物业税征收前不进行一次彻底的税费租整合，这些依赖土地出让金的庞大寄生体仍旧存在，收费标准只能是有增无减，最终还将会被转嫁到购房者身上。如此一来，物业税实际上就变成一个新添的税种，而不是对现行房地产税费租的“瘦身”，房价无疑也将因此会持续上涨。

　　安徽读者徐经胜举例为证：2005年，为了保持房地产市场健康发展，国家调整了住房转让环节营业税政策，规定自2005年6月1日起，对个人购买住房不足两年转手交易的，销售时按其取得的售房收入全额征收营业税。但实际上，二手房营业税对稳定房价不但没起到积极作用，相反还在一定程度上推动了房价的上涨。原因很简单：二手房交易中转嫁营业税的现象非常普遍，绝大多数卖房者，都要求买方至少承担一半以上甚至全部税金。这样，二手房营业税基本转嫁给买房者，二手房营业税实际上成为房价上涨的一只“推手”。同样的担心：物业税也很有可能沦为房价上涨的另一“推手”。&nbsp

        物业税会不会加重百姓负担?

　　也有读者表示:利用税收政策来稳定房价，也许不失为良策。但有关部门在制定政策时，一定要深入实际多做调查研究，以免政策与国情脱节，不仅抑制不了高房价，反而加重了老百姓负担。

　　福建读者孙瑞灼指出:征收物业税或住房保有税，决不能加重老百姓的负担，要将目标对准投机炒房者，而不能对老百姓仅有的住房也收税。在开征此税时应当明确对生活必需的住房免税，免税的范围可以采取最有利于纳税人的办法确定，比如按套数和按面积两个标准就高不就低的办法计算。

　　徐经胜读者提出疑问：开征物业税对炒房者有多大影响呢？物业税的多少是由房屋在炒房者手中停留的时间决定的，如果炒房者在良好的预期下，在半年或一年中就转卖成功，物业税与其炒房收益相比是可以忽略不计的。更为重要的是，在有着巨大市场需求的背景下，和二手房营业税一样，炒房者也可以毫不费力地把物业税转嫁到买房者头上。如此，物业税最终很可能还是加重了百姓的负担。

　　山东读者刁博的看法具有一定的代表性，他认为：开征物业税，要结合我国自身的情况，先确定产权的所有性质。国外对房产收税的前提是业主对土地和房屋拥有永久的所有权。而我国住宅建设用地的使用权限为70年，因此业主拥有的仅仅是70年的租赁合同，对不属于自己的东西征税根本就不符合税法的定义。

　　新疆读者沈峰表示:开征物业税，有着抑制投资和投机的作用，但首先应避免重复征税。目前既对房产转让收入征收营业税，又按照增值部分征收土地增值税。如果再开征房产物业税，有可能与现存具有房产保有税特征的土地增值税、房产税一起构成重复征税，从而加重民众的负担。